Рашид Нутушев: Болезнь либерального фундаментализма продолжается » Единая Медийная Площадка Демократических Сил Казахстана

Рашид Нутушев: Болезнь либерального фундаментализма продолжается

Интервью газете «Трибуна» Четвертое Либерализм"Болезнь либерального фундаментализма продолжается".
Мы беседуем с одним из лидеров оппозиции советского перестроечного периода, братом известного политзаключенного Арона Атабека Рашидом Нутушевым


--- Как Вы оцениваете сегодняшнее состояние политической оппозиции Казахстана?

--- Никакой оппозиции в Казахстане нет, кроме некоторых изданий, особенно, самотверженно работающей "Трибуны". Может, после освобождения из заключения безусловного лидера оппозиции Мухтара Аблязова, работа несколько оживится. А если Вы имеете ввиду конфликты между отдельными политиками и партиями, то в этом нет ничего страшного. Главный их недостаток - это неумение и нежелание работать с населением, их активность возрастает только перед выборами. В то же время, они ждут, что народ по каким то внешним причинам проснется и хотят оседлать это движение. Но если народ сам проснется, то это будет уже дестабилизация, где современные оппозиционные лидеры не будут никому нужны. Тогда появятся другие лидеры. Контролировать ситуацию они могли бы только если сами организовали, методами уличной демократии, подъем активного меньшинства.

--- В таком случае, какие вопросы должны поднимать наши оппозиционные СМИ в такие периоды, когда общество и оппозиция дремлют?

--- В сегодняшней ситуации, я думаю, оппозиции нужно очиститься от излишнего увлечения демократией. С точки зрения идеологической, казахстанская оппозиция представляет собой сплошное поле либералов - идеалистов. В России такое положение было характерно для периода перестройки и первых лет независимости. Это положение хорошо демонстрирует недавно показанный ролик с выступлением Жириновского в первой Думе. Подавляющая часть депутатов или демонстративно не слушает оратора, или смотрит на него как на пещерного человека. Сегодня эти же люди говорят совершенно то, что говорил тогда Жириновский.

Либерализм в сегодняшней России это почти ругательное слово и его применяют больше как раз те люди, которые только недавно боялись выглядеть некомпетентными и были очарованы западной демократией. Только единицы, как Юрий Власов и Александр Проханов, имели мужество сознаться, что ошибались. Они поняли: что бы быть антикоммунистами, необязательно было быть врагами своего государства.
Хотя мы находимся в медийном пространстве России и уровень наших политиков растет за счет хороших российских передач и дискуссий на ростелевидении, почему то, отрезвления от либерального фундаментализма у наших политиков и экспертов не происходит. Все те же разговоры о правах человека, свободе слова, многопартийности. Вся эта интеллигентская чепуха только отвлекает от главного - проблемы власти.

Демократия не является идеальной моделью, а для новообразованных государств, она еще и опасна, так как грозит потерей независимости потому, что выборные политики - популисты на первое место ставят проблемы экономики, а не государственную безопасность и суверенитет. Такая политика может закончиться и развалом государства.

--- Тогда какую политическую систему нужно было выбрать Казахстану после обретения независимости?

--- Если пользоваться привычной для нас пятибальной шкалой, все государственные модели постсоветских развивающихся стран можно выстроить так :
1-ая - авторитарная с несамостоятельным лидером - (Казахстан) -"Двойка"
2-ая - демократическая - (Кыргызстан, Молдова, Грузия, Украина) - «Тройка»
3-я - авторитарная с сильным независимым лидером
(Белоруссия, Азербайджан, Узбекистан,Туркменистан) - " Четверка "
Четвертая модель - это только теократическая модель, которая требует высокого уровня религии в обществе и наличия компетентной религиозной элиты
(Иран, движется к этой модели Турция) - " пятерка "
Для Казахстана после обретении независимости нужна была третья модель сильного лидера, которую мог претворить какой нибудь честный коммунист типа Кунаева или Ауельбекова и которую, по мере становления государства, нужно было трансформировать в демократическую, без лишних популистских технологий, с сильной парламентом.

Наша «четверка» не воплотилась в жизнь потому, что к нам в советское время был поставлен такой лидер - талантливый, хитрый, но несамостоятельный, а для смены лидера наша интеллигенция не сделала ничего, хотя такая возможность, в перестройку и первые годы независимости, была.

А наша «двойка» с несамостоятельной внешней политикой , чудовищной коррупцией и ограблением государства чиновниками грозит превратиться в «единицу», то есть в развал государства как такового. Сегодня Казахстан представляет собой классический гибридный режим с его иммитационной демократией.

Таким образом, зависима от России осталась только одна страна - Казахстан. Молдова, Грузия и Украина выйдя из одной кабалы впали в другую. Армения зависима от России только из-за карабахской проблемы. То есть, относительно независимы только страны третьей модели, что подтверждает их оценку.

Нужно отличать демократию и демократические процедуры от либерализма как идеологии, хотя теоретики либерализма и пытались сделать универсальную теорию и, соответственно, новую религию, как и марксисты.

Почему опасно строить сразу демократию. Посмотрите на список стран с "тройкой" и ответ будет очевиден. Все эти государства живут на грани фола.

Иметь свою марионетку как Россия имеет Казахстан, а США имели арабских лидеров, для великих держав это хорошо, но ненадежно и ненадолго. А вот установить чисто либеральный режим и заморочить общество либеральным фундаментализмом - это прочный и надежный ошейник. И либеральные политики таких стран, руководствующиеся только экономической логикой, никогда не смогут освободится из таких пут.

--- На Ваш взгляд, что такое демократия как политическая система? Откуда она вообще берет начало?

--- Хороший вопрос.Термин "демократия" придумали греки. Но они, как и все оседлые расы, её никогда не имели, хотя честно пытались ее построить. Идею демократии они переняли у евразийских кочевников, которые жили в таком обществе в течение трех тысячелетий. И пресловутую теорию разделения властей - тоже. В истории оседлых государств этого разделения никогда не было. Откуда европейские теоретики могли взять эту идею?

В кочевом обществе разделение властей это естественно сложившаяся система. Хан - исполнительная власть, выбранная на съезде лидеров племен («коллегия выборщиков»). Судебная власть - это зарекомендовавшие себя кристальной чистотой опытные кочевники - бии. Законодательная власть - это степной адат, выработанный в течение веков. Все эти три ветви власти никак не могут пересечься. Нашим политикам, воспитанным на либеральной теории пора давно понять, что демократия это наша история и в оседлом цивилизованном обществе она непретворима.

--- Если демократия не решит наши проблемы, то какая политическая система их может решить?

--- Если к оценке государства подходить не только по уровню ВВП, а комплексно (экономика, независимая политика, социальная защищенность , безопасность граждан и нравственный климат в обществе), то первая и, пока, единственная исламская страна, Иран, уже сегодня стоит наголову выше других. Поэтому эту страну так ненавидит Запад. Позволить Ирану достигнуть еще и европейского уровня экономики означает полный крах либеральной идеологии.

Либералы любят повторять фразу Черчилля о демократии – демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало. К мусульманам это не относится. У мусульман есть Коран. В отличие от других монотеистических религий, Ислам это не только религия, но и политический проект.

Европейские политические институты нужны мусульманам только в переходный период, но не концептуально. Они нужны только до того момента, когда общество созреет до понимания своей религии и создаст религиозную элиту, способную взять управление государством в свои руки. ( Недопонимание проблем переходного периода - главная ошибка ваххабитов и других радикалов.)

Кардинально проблемы общества решаются только при теократии т.е. при правлении чистого духовно и, одновременно, компетентного в светских науках, «политбюро». То есть, не власть народа, что утопия для цивилизованного общества, а власть религиозной элиты.
Для этого нужно только вырастить прослойку управленцев компетентную, одновременно, и в религиозных и светских областях. Чем и занимается сегодня турецкая власть и на что с таким ужасом взирает весь Запад, а особенно США, Израиль и мировые масонские круги.

Поскольку такую элиту Казахстан не имеет, то мы вынуждены на переходном этапе временно воспользоваться элементами демократического построения государства и его судебной системы, как это сделала Турция и другие мусульманские страны. Но, повторяю, только временно и это не должно быть самоцелью. Исходя из такой тактики и стратегии, постназарбаевская власть должна пересмотреть некоторые одиозные положения конституции. Например, развивая местное самоуправление, избавиться от многопартийности. Когда общество знает цель куда идет, то отпадает потребность в политических партиях как идеологических штабах. Президента может выбирать большой парламент (типа советского съезда народных депутатов), а малый парламент будет работать профессионально над законами. То есть избавиться от лишних популистских технологий и затруднить приход к власти «денежных мешков».

Некоторые моменты в моем интервью могут показаться очень непонятными, но только для либерально настроенной публики. Люди с более глубоким образованием, думаю, признают это интересным, хотя и дискуссионным, на их взгляд.

--- Спасибо за интервью.

Беседовала Инга Иманбай


rashid.nutushev@mail.ru
шаблоны для dle 11.2
+4


Комментарии 1

Jeapunk
Jeapunk от 18 февраля 2019 00:44
Lasix More Drug Uses Cialis Original Generique Us Generic For Propecia viagra online Buy Propecia Ireland Buying Cialis From Canada Viagra Kaufen Billig
Добавить комментарий

Оставить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив