ЗАКЛЮЧЕННЫМ, КОТОРЫЕ ЖАЛОВАЛИСЬ НА ПЫТКИ, ДОБАВИЛИ ЕЩЕ ПО 6 ЛЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ! » Единая Медийная Площадка Демократических Сил Казахстана

ЗАКЛЮЧЕННЫМ, КОТОРЫЕ ЖАЛОВАЛИСЬ НА ПЫТКИ, ДОБАВИЛИ ЕЩЕ ПО 6 ЛЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ!

В феврале 2019 года в учреждении ЛА-155\14 были проведены плановые обысковые мероприятия, которые сопровождались пытками осужденных. Осужденные смогли сделать видео обращения и показали результаты пыток, было возбужденно уголовное дело, но его закрыли за отсутствием состава преступления и видео обращение осужденных с наличием телесных повреждений не явилось доказательством. 

 

А дальше, на осужденных которые сделали видео обращение по факту пыток, 3 марта 2019 года было возбужденно уголовное дело, в результате которого и им добавили по 6 лет.                                                                                                

Что бы осужденные подписали нужные признание в «совершенном» преступлении к ним снова применили пытки, которые длились 8 часов, после чего осужденным в присутствии опять же надзирающего прокурора пришлось подписать то, что от них требовалось. 

  

После подписания «признания» осужденных поместили в ДИЗО где продолжили издевательства, а всех осужденных которые в момент «происшествия» находились в СУС, в течении двух дней вывезли с учреждения  в другие регионы Казахстана чтобы они не смогли давать показания. 

  

При проведении плановых обысковых мероприятий в феврале 2019 года, присутствовал прокурор, но пытки применялись, поэтому не удивительно что при подписании «признания» прокурор не увидел следов насилия и психологического состояния осужденных. 

 

Однако, апелляционный суд отменил приговор и отправил дело на ДС, в результате чего появился второй (новый) обвинительный акт, уже подогнанный под обвинение и ухудшающий положение обвиняемых, и приговор остался прежним. 

 

И так, по мнению следствия 3 марта 2019 года, у осужденного находящегося в СУС отряд №11 возник преступный умысел направленный на организацию группового неповиновения законным требованиям администрации, с применением насилия в отношении сотрудников учреждения НЕ ОПАСНОГО для жизни. 

 

В этот же день осужденный за ранее созвонился по НЕУСТАНОВЛЕННОМУ телефону с НЕУСТАНОВЛЕННЫМ лицом и ЗАПЛАНИРОВАЛ получение запрещенных предметов, которые НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО должно было перебросить через ОСНОВНОЕ ОГРАЖДЕНИЕ.

 

Далее, в ЭТОТ ЖЕ день 3 марта в 15.00 часов в ОТКРЫТОЙ И ДЕРЗКОЙ ФОРМЕ осужденные установленные и НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ, выломали решетки на окне и вышли через взломанное окно за территорию отряда на прогулочный двор проигнорировав законные требования контролера «именем закона» о прекращении незаконных действий. 

 

Контролер, пресекая незаконные действия выбежал за осужденными и повторно потребовал прекратить незаконные действия. Однако, его действия были проигнорированы, 4 установленных осужденных применили насилие в отношении контролера и скрутили ему руки, а трое установленных осужденных СОГНУВ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЛИСТ ЗАБОРА проникли в запретную зону где увидели другого контролера. Двое осужденных стали применять к нему насильственные действия, а третий осужденный стал подбирать запрещенные предметы, при этом что делали остальные НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА в этот момент не известно. 

 

И если в первом обвинительном акте контролеру скрутили руки и не дали пресечь проникновение запрещенных предметов, то в новом обвинительном акт контролер будучи лишенный пресечь попытку проникновения запрещенных предметов успел увидеть находясь на ПРОГУЛОЧНОМ ДВОРЕ как через забор перелетели три свертка ЗАМОТАННЫХ СКОТЧЕМ (он прямо разглядел что они замотаны именно скотчем). 

 

В первоначальном обвинительном акте трое осужденных сначала согнув забор и проникают в запретную зону, то в новом обвинительном акте эти осужденные, согнув забор проникли на запретную зону, а четвертый неустановленный осужденный залез на забор и наблюдал за происходящем,  в приговоре написано осужденные перепрыгнули через трехметровый забор, и осужденный перелез через забор с колючей проволокой, какое из этих утверждений верное?

 
В первом обвинительном акте указано, осужденный, который собрал запрещенные предметы три сотовых телефона ПЕРЕЛЕЗ ЧЕРЕЗ ЗАБОР и обеспечил поступление незаконных предметов в ОТРЯД. Через несколько минут прибыла помощь, осужденные оттолкнули контролера быстро забежали внутрь своего отряда СУС.
 

Во втором обвинительном акте указано, на участке (запретная зона) двое осужденных, которые избивали контролера и которые согласно обвинительного акта забежали внутрь отряда были задержаны? осужденный, который собирал три сотовых телефона и согласно обвинительного акта принес их в отряд, был задержан на прогулочном дворе?                                  


Таким образом совершенно не понятно какое из утверждений следствия является достоверным, задержали осужденных на запретной зоне или внутри отряда куда они забежали? Осужденный, который собирал телефоны, где был задержан на прогулочном дворе или в отряде куда он принес сотовые телефоны?

 

Все на что ссылался суд при вынесении приговора отсутствует в обвинительном акте, чем доказана вина (показания свидетелей, показания видеозаписи, осмотр места происшествия, уточнение показаний на месте и т. д), все это выяснялось в  судебном заседании а это значит что у обвиняемых отсутствовала возможность при ознакомлении с обвинительным актом заявить ходатайства и т. д., а в суде заявлять ходатайства бессмысленно так как суд практически всегда отказывает, как было и в этом судебном разбирательстве. 

  

Кроме этого, совершенно не понятно как суд рассмотрел данное дело если следствие по сути не выяснило все до конца, т. е. не установила всех участников данного «правонарушения».                  

 

Суд не стал проводить судебные следственные действия для установления истины, могли контролер находясь в отряде видеть что перебрасывают запрещенные предметы, могли он видеть что обмотаны они именно скотчем, можно ли перепрыгнуть через трехметровый забор, можно ли перепрыгнуть через забор обмотанный колючей проволокой, можно ли сидеть на таком заборе, очень много вопросов которые не выяснялись в ходе следствия и в судебном разбирательстве. 

 

Почему суд вынося приговор не подумал о том, что НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА были организаторами? Как суд мог обвинить если, орудия преступления-не установлено, пособник -не установлен, все участники-не установлены, а было вообще все это на что ссылается следствие?

 

Почему суд не поинтересовался как в закрытом учреждении в маленьком отряде СУС следствие из 15 осужденных не смогло установить всех участников правонарушения и выделило дело в отдельное производство? В данном случае достаточно было посмотреть в журнал кто из осужденных содержится в отряде СУС, где указаны полностью все данные осужденных. 

 

Не установить личности осужденных, находящихся в СУС, можно было только в двух случаях если осужденные находились там не законно, в качестве мер устрашения и наказания и, если НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА были именно те, кто совершил данные противоправные действия чтобы обвинить невиновных осужденных которые осмелились ранее заявить о пытках! Из таких несоответствий состоит все уголовное дело.  

  

В ходе судебного процесса выяснилось, что трех телефонов «собранных» осужденным на запретной зоне в деле нет, как заявил следователь в суде ОНИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ДЕЛУ ОН ПРОСТО ОШИБСЯ!  

 

Дело, направленное апелляционным судом на ДС, не дало результатов, приговор оставили без изменения, получается дело отправили на ДС чтобы "подогнать" обвинительный акт.

         

PS: Интересно, что делали сотрудники учреждения, войсковые наряды, в тот момент, когда по мнению следствия 15 осужденных спокойно выломали окно СУС, вышли во двор, перепрыгнули через трехметровый забора и оказался на запретке ведь на это нужно было не мало времени?


Елена Семенова
шаблоны для dle 11.2
+1


Добавить комментарий

Оставить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив